CJEU stresses that consistent interpretation of domestic laws with EU provisions cannot give rise to, or aggravate liability in, criminal law

The Court of Justice of the European Union's Judgment of 28 June 2012 in Case C-7/11 Criminal proceedings against Fabio Caronna has stressed once again the general principle of EU law that the duty for national courts to interpret and apply domestic laws in a manner that is consistent with EU law (ie consistent interpretation, on the basis of art 288 TFEU) has the clear limit that it must not give rise to, or aggravate liability in, criminal law (see press release: http://tinyurl.com/CJEUCaronna).

The case concerned the wholesale distribution of medicinal products in Italy. Generally, wholesale distribution of such products is regulated under EU law by Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use, as amended by Commission Directive 2009/120/EC. The Directive requires wholesale distributors to obtain a special authorisation, for which certain harmonised requirements are set. However, relevant Italian domestic legislation sets a different requirement, since it allows pharmacists and companies of pharmacists in possession of a licence to operate a pharmacy (ie to sell medicinal products at retail level) to also operate as wholesale distributors (and that 'standard' authorisation does not impose the same requirements that the Directive sets for the 'special' wholesale authorisation).

The common understanding, even by public prosecutors in the specific case, of the Italian rules  on retail and wholesale authorisations was that a pharmacist already authorised to retail medicinal products was exempt from the obligation to obtain the special authorisation required under the material national and European Union rules applicable. On its face, the argument seemed deffective (as the referring Court of Palermo implicitly indicated by requesting the CJEU to issue a preliminary ruling), and it seems rather clear that Italian law has not properly transposed Directive 2001/83/EC, since it requires no special authorisation for wholesale distribution on top of the 'standard' retail authorisation given to pharmacists.

The point of interpretation of domestic law in light of the requirements of EU law was, then, to determine whether pharmacists engaging in wholesale trade on the basis of their 'standard' authorisation to distribute medicinal products at retail level were doing so unlawfully under EU rules. The issue was not minor since this could generate criminal liability, as Italian legislation also determined that any person that engages in unauthorised wholesale distribution of medicinal products was liable to punishment in the form of imprisonment for a term of six months to one year and a fine of between €10,000 and €100,000.

In the case at hand, the CJEU has been clear in distinguishing the consequences of consistent interpretation of Italian laws with Directive 2001/83/EC in general and for the more specific purposes of determining criminal liability.

In general terms, it has clearly indicated that the Directive imposes on Member States a general obligation to make the wholesale distribution of medicinal products subject to possession of a special authorisation, and that the requirement under the Directive to obtain authorisation for the wholesale distribution of medicinal products is applicable to a pharmacist who, as a natural person, is also authorised under domestic law to operate as a wholesaler in medicinal products; since it cannot be presumed from the simple fact that pharmacists satisfy the conditions laid down by the Member States for retail supply that they also comply with the conditions laid down by harmonised rules at EU level for wholesale distribution.

However, as such finding could determine criminal liability for the pharmacists that behaved in accordance with national law but breached EU law, the CJEU reminded that

51 It should be noted, as correctly pointed out by the Commission, that even though national courts are required to interpret domestic law, so far as possible, in light of the wording and purpose of a Directive in order to achieve the result sought by the Directive and, accordingly, to comply with the third paragraph of Article 288 TFEU, that obligation to interpret national law in conformity with European Union law is subject to certain limits in criminal matters.

52 As the Court has held, the principle of interpreting national law in conformity with European Union law is limited by general principles of law which form part of the European Union legal system, in particular, the principles of legal certainty and non-retroactivity. Thus, a directive cannot, of itself and independently of a national law adopted by a Member State for its implementation, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law of persons who act in contravention of the provisions of that directive (see, inter alia, Case C‑60/02 X [2004] ECR I‑651, paragraph 61 and the case‑law cited).

55 [... ultimately] the principle that criminal penalties must have a proper legal basis, enshrined in Article 49(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, would prohibit the imposition of criminal penalties for such conduct, even if the national rule were contrary to European Union law (see, by analogy, X, paragraph 63).

In this other group of cases (the vast majority, predictably), the case law of the CJEU imposes a much more demanding exercise of consistent interpretation (which could almost go so far as to impose a 'disguised' contra legem interpretation). As explained elsewhere,

given that the limits of the principle of consistent interpretation remain somewhat blurry and that the CJEU has adopted an expansive approach to the issue of the obligation of Member States to guarantee the effectiveness of directives, it is submitted that the limits of legal construction of Member States’ law with conformity to EU directives should be interpreted restrictively in order to favour to the maximum extent the (indirect) effectiveness of EU law and the goals pursued by EU directives. This is all the more necessary in view of recent developments of the rules of construction developed by the CJEU that are superseding the traditional boundaries of the theory of direct effect and point towards a more general doctrine of ‘legality review’ of the legislative actions of Member States [S Prechal, ‘Does Direct Effect Still Matter?’ (2000) 37 Common Market Law Review 1047, 1051. cf C Hilson, ‘Legality Review of Member State Discretion under Directives’ in T Tridimas and P Nebbia (eds), European Union Law for the Twenty-First Century: Rethinking the New Legal Order (Oxford, Hart Publishing, 2004) 223] and towards the expansion of the boundaries of legal interpretation that conform to the TFEU and secondary rules (in what has been termed as leveraged development) [S Treumer and E Werlauff, ‘The Leverage Principle: Secondary Community Law as a Lever for the Development of Primary Community Law’ (2003) 28 European Law Review 124]—which seem to have overcome the notorious difficulties that the early developments of the direct effect doctrine generated (although they may pose some other interpretative problems of their own) [D Curtin, ‘The Province of Government: Delimiting the Direct Effect of Directives in the Common Law Context’ (1990) 15 European Law Review 195, 220–23]. The limit seems to lie where consistent interpretation requires national courts and authorities to overcome ‘merely’ interpretative functions (broadly defined) and to assume legislative functions [R Alonso García, ‘La interpretación del Derecho de los estados conforme al Derecho comunitario: Las exigencias y los límites de un nuevo criterio hermenéutico’ (2008) 28 Revista española de Derecho europeo 385, 401]. Nonetheless, drawing the dividing line will usually be a difficult task and, as already mentioned, the clear prevalence of a pro communitate interpretative principle must be identified in the relevant case law.

To sum up, it is submitted that (except in those cases where there is potential for criminal liability), Member States are under an almost absolute obligation to guarantee that domestic legislation is interpreted and applied in a manner that is consistent with EU law and, in particular in the case of directives, to ensure that their goals and intended effects are attained through national legislation—regardless of whether that legislation was adopted for the sake of transposing those directives, and regardless of the proper or improper transposition of those directives.

In my opinion, this seems like an area of EU law where case law will continue to develop in the recent future, particularly if national courts continue to refer cases for interpretation, for instance, in relation with the ever increasing number of soft law and hybrid instruments issued by EU institutions.Even if the Caronna Judgment does not advance EU law in this field, it is a very clear reminder of the limits of consistent interpretation in cases where criminal liability is concerned, where the exercise required from national courts is much more restricted than in cases where no criminal liability is involved.

Waiting for a further word of the US S. Ct. on State Action Doctrine—where are we in the EU?

The US Supreme Court has decided to hear a case that involves a potential refinement of the so-called State Action Doctrine (or Parker v. Brown antitrust immunity), where it will analyse whether the exercise of “general corporate powers” by a subdivision of a local authority amounts to a “clearly articulated and affirmatively expressed State policy to displace competition in the market” (the FTC petition for certiorari is definitely worth reading, as it provides an excellent summary of the State Action Doctrine in the US: http://tinyurl.com/clo3px9).

The case will have very relevant implications for the analysis of State intervention in the economy through ‘private law’ entities and instruments, and may contribute to restrict the scope of the State Action Doctrine to preserve its core elements: democratic decision-making based on an overriding public interests, clear articulation, and effective enforcement. Needless to say, the US S. Ct. decision in Federal Trade Commission, Petitioner v. Phoebe Putney Health System, Inc., et al. is much awaited.

This case should bring echoes to the EU position in this field, were the equivalent of the State Action Doctrine has, at best, been dormant for too long. According to the settled case law of the EU judicature, where a Member State’s legislation or regulation i) requires undertakings to conduct anti-competitive behaviour, ii) reinforces the effects of previous anti-competitive behaviour adopted by the undertakings, or iii) delegates responsibility for decisions affecting the economic activity to undertakings, the ECJ will analyse whether it frustrates the effet utile of the EU competition rules (Case 267/86 Van Eycke [1988] ECR 4769 16, which remains substantially unaltered; see Case C-446/05 Doulamis [2008] ECR I-01377). Therefore, the Van Eycke test is much broader and lenient that the equivalent US State Action Doctrine (and light years away from its sophisticated foreseeable development) and in my opinion gives excessive room to anticompetitive public market intervention in the EU, particularly through the use of market instruments or ‘private law’ tools.

In this regard, my proposal for a revitalisation of the State Action Doctrine in the EU (made in relation with public procurement delegated legislation, administrative guidelines and practice, but extendable to other low-level public market interventions) would run along the following broad lines:

it is hard to envisage a good reason to exempt the conduct of the public sector from competition scrutiny in those cases i) where the protection derived from the legitimacy of the public competition-distorting action is feeble because the adoption of anti-competitive rules and legislation does not respond to a real political option and is not the result of a proportional trade-off between different, competing policies, or ii) where competition-distorting practices and policies are adopted as a result of ‘mere’ administrative discretion.

Therefore, these activities should not be covered by the State Action antitrust exemption—as they do not seem to comply with the sovereignty and legitimacy criteria that justify the existence of the State Action Doctrine of competition law immunity. Moreover, while being imbued with a lower legitimacy level, low-level administrative practices and decisions—as opposed to legislation and regulation stricto sensu, seem to present a higher risk of generating anti-competitive effects (as they are more specific and usually complement the general criteria contained in the laws and regulations which, precisely because of that generality, will tend to be less restrictive). Consistently, they should be subjected to more intense competition scrutiny.

Whereas the first part of the development of the current State Action Doctrine in relation to the adoption of anti-competitive legislation and regulations merits further analysis, developing a ‘market participant exception’ would suffice to effectively subject public administrative practices to competition law scrutiny. That is, ‘piercing the sovereign veil’ to subject to competition scrutiny all instances of market intervention related to non-regulatory activities could contribute to fostering competition. The implementation would be rather simple (in formal terms), since it would exclusively require disregarding the fact that a public authority or other entity is conducting a given market activity (ie, excluding it from the shield of the State Action Doctrine), and indirectly analysing it under the general prohibitions of ‘core’ competition rules (ie, arts 101 and 102 TFEU) by means of arts 3(3) TEU, 4(3) TEU, 3(1)(b) TFEU, 119 TFEU and Protocol (No 27) TFEU—that is, overstepping the formal Van Eycke test and extending the corresponding substantive analysis of the unilateral behaviour of public bodies and their subdivisions and controlled corporate entities [for further elaboration, see my Public Procurement and the EU Competition Rules (Oxford, Hart, 2011, pp. 166-186) and Distortions of Competition Generated by the Public (Power) Buyer: A Perceived Gap in EC Competition Law and Proposals to Bridge It, University of Oxford CCLP (L). 23, available at http://ssrn.com/abstract=1458949].

At this stage, I think it would be a good time for the European Commission to look for an appropriate case and push for a revitalisation of the State Action Doctrine in Europe. In my view, the public procurement field would be an extremely fruitful living lab for these purposes.

FSA fines Barclays in LIBOR / EURIBOR misconduct case: does it prevent competition law fines?

I have just seen a tweet by Angus MacCulloch (@AngusMacCulloch) where he wondered whether the FSA case against Barclays for misconduct relating to the London Interbank Offered Rate (LIBOR) and the Euro Interbank Offered Rate (EURIBOR) (two key bank interest rates that influence the cost of loans and mortgages) would preclude an OFT investigation into possible cartel offences, since Barclays has been fined for conduct that involved other financial entities as well (see http://tinyurl.com/FSABarclays).

The question is highly relevant, since Barclays is said to have sought whistleblower immunity before the European Commission (as mentioned by Andrew Ward also on twitter, @ARWardMadrid), while it has settled the case with CFTC and DoJ. In general terms, the case raises (once again) the hard issue of the limits and overlaps between competition law and sectoral regulation--which remains an open issue with far reaching implications.

In general, it looks like the EU holds a very tough approach that requires the simultaneous, concurrent application of sectoral regulation and competition law, at least as long as the (dominant) undertakings retain some degree of discretion or room for maneuvre that would have allowed them to avoid a breach of competition law while competing within the limits set by the sectoral rules--as set in the field of art 102 TFEU by the 'ADSL saga' of the Court of Justice of the European Union [the next chapter to be delivered in the pending appeal C-295/12 P - Telefónica and Telefónica de España v Commission].

That is, complying with sectoral rules is not an antitrust defence if, within the same regulatory framework, the undertaking could have behaved procompetitively or, at least, could have avoided a breach of the competition law provisions of the TFEU. To be sure, this case law assumes that there is a clash between competition law goals and not sectoral regulation itself, but the understanding and strategic behaviour of (dominant) undertakings subjected to regulation--and ultimately, somehow, seems to blame undertakings under the (implicit) principle of the 'special responsibility' derived from market dominance and a more general duty to 'analyse and comply with' sectoral regulation in a procompetitive manner.

Per comparison, the US has a more lenient approach that tends to prevent overlaps and double enforcement of competition and sectoral rules, as long as undertakings meet the test set by the US Supreme Court decision in Credit Suisse v. Billing [127 S.Ct. 2383 (2007)]-- which requires a sectoral watchdog to be properly working and exercising its regulatory powers, and undertakings to behave within the limits set by sectoral regulation and the watchdog's decisions. Therefore, undertakings are 'off the hook' if their (possibly more competitive) conduct has been effectively overseen and approved by the sectoral watchdog. 

Under the US approach, it seems clear that, in a simplified manner, competition law should be adjusted (ie, reduced) when its application in regulated sectors could defeat the purpose and objectives of sectoral regulation (particularly, because it would impose a second check on market activities that were mandated by the sectoral regulator, diminishing legal certainty due to a potential squeeze between ex ante regulatory tools and ex post competition enforcement). If this is the case, then it may even be necessary to go so far as to refrain from applying competition law at all in regulated industries if the allegedly anti-competitive practices have been the object of specific regulation and effective supervision by the sectoral agency. But only in those cases.

In my opinion, regardless of the significant difference in approach at both sides of the Atlantic, there is nothing to be found in EU or US case law that suggests that there is a 'blanket competition law immunity' for market activities carried out in regulated industries. 

Hence, it is relevant to distinguish the LIBOR / EURIBOR case from existing case law in the EU and the US because the behaviour in this particular instance was in breach of sectoral regulation and, consequently, compliance with sectoral rules cannot be claimed as a defence by Barclays or other financial institutions that have similarly misconducted.

Moreover, price-fixing cartels are at the core of competition law prohibitions and fully in line with sectoral regulation, which cannot and does not require price-fixing agremeents (but, on the contrary, tends to promote competition by bridging gaps left by potential insufficiencies of 'natural' competitive pressure). Therefore, there is no potential clash between the goals of sectoral regulation and 'general' antitrust rules--and, consequently, no apparent spill-over or unintented consequences derived from the joint enforcement of both sets of rules.

The only concern that may be left to consider is the aggregate amount of the fines finally imposed, in order to deter overdeterrence and to avoid jeopardising the viability of entities already in a difficult financial situation (so that competition law fines do not require bail outs, for instance). In that regard, competition authorities (the European Commission, OFT, or others within the ECN)  should probably take into consideration the fines already paid to the financial supervision agencies, in order to adjust the level of the competition fines they intend to impose on the banks.

But, as a whole, the case seems to be sufficiently distinct from prior instances where the overlap between regulation and competition law has been analysed by the CJEU, and there seems to be no good reason to refrain from conducting full-fledged competition law investigations and, if deserved, to impose (adjusted) competition law fines.

Algunas implicaciones de la STC sobre el Impuesto catalán de grandes superficies comerciales: o como (no) definir un hecho imponible

Acabo de leer la STC de 5 de junio de 2012 en el recurso de inconstitucionalidad 1772-2001 sobre el impuesto catalán de grandes superficies comerciales (IGSC) (aún pendiente de publicación en el BOE) y creo que la mayor parte de los argumentos de inconstitucionalidad del impuesto que había comentado en el anterior post se han perdido para siempre por una cuestión de derecho transitorio [que no deja de ser una manera de quitarse de encima una patata caliente, pero que también deja huérfano de interpretación constitucional un campo importante del derecho tributario].

El TC ha decidido no resolver el recurso conforme al tenor del art 6.3 LOFCA vigente en el momento de aprobación del IGSC (que daba sentido a la mayor parte de los argumentos), sino conforme a su redacción tras la reforma por LO 3/2009, de 18 de diciembre. El cambio de redacción es relevante porque, al pasar de prohibir el establecimiento de impuestos autonómicos sobre “materias que la legislación de régimen local reserve a las Corporaciones Locales” (esto es, en referencia a la “materia imponible” y, por tanto, a una doble imposición material) a hacerlo sobre “hechos imponibles gravados por los tributos locales” (ie “hecho imponible” stricto sensu, o a un criterio de doble imposición formal); el nuevo tenor literal del art 6.3 LOFCA amplía el espacio para la tributación autonómica y reduce el análisis a un criterio más estrecho de estricta doble imposición.

A pesar de resultar una aproximación pragmática, creo que es de dudosa oportunidad en un sistema constitucional que acumula retrasos de más de diez años y que permite al legislador “forzar” los límites del marco regulador (tributario, o de otra naturaleza) y cambiar de manera sobrevenida las reglas del juego para alcanzar equilibrios políticos de turno. Especialmente en el entorno actual y en vistas de la mayor presión fiscal que parece avecinarse (también en el ámbito autonómico), esta flexibilidad es preocupante y sería deseable un modo de funcionamiento más eficiente y, sobre todo, más tuitivo del marco de legalidad vigente en una ventana temporal razonable.

Por otra parte, y con carácter un poco más técnico, habida cuenta del nuevo tenor literal del art 6.3 LOFCA al que se agarra el TC para evitar el análisis de fondo del IGSC, es criticable la aproximación general al “análisis sobre la coincidencia de hechos imponibles [que] podrá no ceñirse estrictamente a la definición del hecho imponible que realiza el legislador sino ampliarse a otros preceptos legales cuando sea necesario para controlar el cumplimiento del art. 6.3 LOFCA” (FJ 4º, énfasis añadido). Quizá el TC haya realizado esta consideración sólo obiter dictum, pero resulta cuanto menos una señal preocupante, especialmente por el desarrollo que realiza posteriormente.

Al comparar el IGSC con el Impuesto de Actividades Económicas (IAE), el TC determina que existe una práctica identidad de hecho imponible, conforme a su definición y “configuración ampliada” en otros preceptos de sus respectivas leyes reguladoras (FJ 6º). Sin embargo, el TC considera que no se produce una doble imposición inconstitucional ni contraria al art 6.3 LOFCA porque las bases imponibles (no los hechos imponibles) del IGSC y del IAE se determinan de forma distinta y porque el IGSC “tiene, aunque sea parcialmente, finalidad extrafiscal (sic)” (FJ 7º). El razonamiento no podría ser mas formalista y decepcionante, incluso en términos estrictamente lógicos, en los que la inferencia o inducción del TC simplemente no se tiene.

Por todo lo anterior, tras la STC de 5 de junio, me parece que el área opaca del análisis de constitucionalidad tributaria crece en lugar de estrecharse, y que los futuros casos derivados de la previsible reforma de la tributación autonómica en respuesta a la crisis y a un probable rescate del país (que no de la banca) podrán estar cargados de consideraciones difícilmente encuadrables en un marco técnico en el que se definan claramente las fuentes de renta y riqueza gravadas y que permita (dicho sea de paso) una medición objetiva de la presión fiscal real y un control efectivo del límite al sistema tributario que impone la prohibición de confiscatoriedad (art 31 CE).

En breve, me parece que es un mal desarrollo del marco de constitucionalidad aplicable en el ámbito tributario, y que podrá tener importantes consecuencias en el futuro inmediato, en función de cuanto se agrave la crisis económica.

Impuesto catalán de grandes superficies comerciales, ¿cómo va a ser constitucional?

El Tribunal Constitucional ha declarado la compatibilidad del impuesto sobre las grandes superficies comerciales (IGSC) de Cataluña con el marco constitucional de fiscalidad y tributación autonómica (Diario La Ley: http://tinyurl.com/igeccatalan). En su STC, que llega once años después del recurso del Gobierno contra el impuesto autonómico (y, por este mismo hecho, es ya muy criticable, sobre todo por afectar a la fiscalidad empresarial y, en definitiva, a la estructura financiera del sector de la gran distribución); el TC rechaza el recurso por considerar que el IGSC no tiene una base imponible idéntica a las del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) ni sobre Bienes Inmuebles (IBI).

La STC aun no es pública, por lo que habrá que esperar a un análisis en mayor profundidad que sobre la base de la nota de prensa, pero resulta difícil compartir la posición del TC. Hace años se publicó un libro colectivo sobre los impuestos autonómicos sobre grandes establecimientos comerciales (IGEC), en el que los criticábamos por diversos motivos: MARCOS & SANCHEZ SUAREZ (Coords), Los impuestos sobre los grandes establecimientos comerciales (IGEC): Un análisis jurídico y económico (Aranzadi, 2005). En concreto, me ocupe de analizar la (in)constitucionalidad de estos impuestos y creo que encontré argumentos de peso para determinar su incompatibilidad con la Constitución y la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA). Los mismos argumentos están aplicados a un impuesto aragonés esencialmente idéntico en: http://tinyurl.com/6t4qtgg.

Fundamentalmente, creía y sigo creyendo, que los impuestos sobre grandes establecimientos comerciales (el catalán, el aragonés, pero también los asturiano y navarro) deberían haber sido declarados inconstitucionales y, por tanto, el TC los debería haber anulado y dejado sin efecto sus consecuencias económicas.

En primer lugar, por su dudosa naturaleza extrafiscal, que los hace más próximos a una sanción económica de plano que a un verdadero tributo y genera indefensión en los sujetos pasivos obligados a su pago, que deben soportar sin más una sanción palmariamente contraria a las garantías formales y materiales propias del Derecho administrativo sancionador.

En segundo lugar, porque incumplen los principios informadores del sistema tributario español. Incumplimientos que se resumen en una conculcación manifiesta del metaprincipio de justicia tributaria que debe ser garantizado por el ordenamiento tributario de un Estado de Derecho como el nuestro.

En tercer lugar, porque su aprobación adolece de un importante vicio de falta de competencia (dado que la justificación competencial no es más que aparente). Los IGEC no desarrollan propiamente las competencias autonómicas en materia de protección del medio ambiente ni contienen ningún mecanismo que permita identificar la existencia de las presuntas externalidades sobre el entorno de las grandes superficies comerciales. Y ni siquiera establecen un sistema de disuasión del comportamiento aparentemente perseguido ni de verdadero incentivo de cualesquiera actuaciones encaminadas a reducir los pretendidos efectos negativos de los grandes establecimientos comerciales; por lo que difícilmente pueden considerarse una verdadera medida de protección medioambiental.

Finalmente, los IGEC vulneran los límites materiales a la tributación autonómica contenidos en el art 6 LOFCA. La materia imponible gravada concurre con las materias imponibles del IAE y del IBI, en contra de lo establecido en el art 6.3 LOFCA [y este es el único punto que, aparentemente, ha desvirtuado el TC en su Sentencia relativa al IGSC catalán]. Y más aun, su hecho imponible se puede solapar con el del Impuesto de Sociedades, vulnerando el art 6.2 LOFCA [aunque este punto no parecía estar contenido en el recurso del Gobierno frente al IGSC catalán].

En fin, y a falta de poder leer la STC íntegramente, creo que se mantienen numerosos argumentos para haber declarado la inconstitucionalidad de los impuestos sobre grandes establecimientos comerciales, que son instrumento inadecuado para la protección del medio ambiente.

"You must be precise when you register a trademark", or why the Nice Classification needs a revision

In its Judgment of 19 June 2012 in case C-307/10 Chartered Institute of Patent Attorneys v Registrar of Trade Marks, the Court of Justice of the EU has stressed a principle in EU trade mark law that does not lose relevance despite being rather obvious: "the Trade Mark Directive [2008/95/EC of 22 October 2008, OJ 2008 L 299, p. 25] must be interpreted as meaning that it requires the goods and services for which the protection of the trade mark is sought to be identified by the applicant with sufficient clarity and precision to enable the competent authorities and economic operators, on that basis alone, to determine the extent of the protection sought" (see press release: http://tinyurl.com/7nfv5k9). In line of principle, the finding does not seem to develop EU trade mark law substantially.

However, in my view, the CIPA Judgment flags up the need to revise, or at least fine-tune, the Nice Agreement Concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks [concluded at the Nice Diplomatic Conference on 15 June 1957, last revised in Geneva on 13 May 1977 and amended on 28 September 1979 (United Nations Treaty Series, Vol. 1154, No I 18200, p. 89)], since its structure and common use may be insufficient to guarantee compliance with the required standard of "sufficient clarity and precision to determine the extent of the protection sought".

In the case at hand, the Registrar of Trade Marks had refused an application by the Chartered Institute of Patent Attorneys (CIPA) for the registration of the designation ‘IP TRANSLATOR’ as a UK national trade mark. To identify the services covered by that registration CIPA used the general terms of the heading of a class of the Nice Classification: ‘Education; providing of training; entertainment; sporting and cultural activities’. Even if they are not mentioned in the class heading, other services such as translation services are grouped under the same class in the Nice Classificiation. Hence, the basic question in the CIPA case revolved around whether the application included translation services or not--since, in the view of the Registrar of Trade Marks, for these latter services the designation 'IP TRANSLATOR' lacked distinctive character and was descriptive in nature.

The CJEU has determined that the Trade Mark Directive does not preclude the use of the general indications of the class headings of the Nice Classification to identify the goods and services for which the protection of the trade mark is sought. But the CJEU has also found that recourse to the general headings in the Nice Classification is not always enough to meet the "sufficient clarity and precision" requirement, since some of the general indications in its class headings are too general and cover goods or services which are too varied to be compatible with the trade mark’s function as an indication of origin. Therefore, the CIPA Judgment raises an issue on whether the Nice Classification is apt to serve its intended function or, as it seems, requires a revision (after more than thirty years since the last one).

The CJEU has clearly placed the burden of overcoming those imprecisions of the Nice Classification on applicants, since "an applicant for a national trade mark who uses all the general indications of a particular class heading of the Nice Classification to identify the goods or services for which the protection of the trade mark is sought must specify whether its application for registration is intended to cover all the goods or services included in the alphabetical list of that class or only some of those goods or services. If the application concerns only some of those goods or services, the applicant is required to specify which of the goods or services in that class are intended to be covered".  

Therefore, trade mark applicants will have to sharpen their pencils and define more properly the scope of protection sought in their applications. Whether good practice in this area of IP enforcement will translate into a revision and improvement of the Nice Classification remains to be seen, though.

El riesgo de ser viral gracias a Google: según el TS, la mayor difusión en internet es positiva per se

En su sentencia de 3 de abril de 2012, el Tribunal Supremo ha resuelto un recurso por interés casacional en relación con la tutela de los derechos del autor de una página web frente a la reproducción parcial que lleva a cabo Google para su inclusión en los motores de búsqueda y en los servicios de indexación que ofrece en el mercado.

Se trata de una sentencia con potenciales grandes implicaciones, dado que establece unas fronteras bastante amplias a la reutilización de contenidos ajenos en internet, siempre que su uso sea inocuo o positivo para el titular de los derechos de autor (que se presume sin más)—extendiendo, como había indicado la Audiencia, la teoría del ‘ius usus inoqui’ a la esfera de la propiedad intelectual; de una forma que, en mi opinión, requiere algún mayor refinamiento.

En resumidas cuentas, como describe la STS (Sala Primera, Civil, STS núm. 172/2012 disponible aquí: http://tinyurl.com/bn63neu), el demandante no estaba conforme con que Google reprodujera parcialmente y guardara una copia en cache de su página web, puesto que consideraba que vulneraba sus derechos de autor y que Google obtenía un beneficio ilícito al incluir sus contenidos (siquiera parcial y temporalmente) en el desarrollo de sus motores de búsqueda y en la oferta de servicios de indexación o promoción de otras páginas web, como los enlaces patrocinados de GoogleAds.

Sin perjuicio de las cuestiones técnicas de integración de los artículos 31.1 y 40bis de la Ley de Propiedad Intelectual, en que el Tribunal Supremo ha seguido a la Audiencia en una interpretación antiformalista o de conjunto que no es necesariamente trasladable a otros casos (puesto que, en este ejercicio y aunque se niegue, se ha hecho un guiño a la introducción de una excepción basada en el fair use norteamericano que no es necesariamente extensible a otros supuestos); el meollo de la cuestión estaba en determinar si las siguientes consideraciones de la Audiencia son conformes con los limites a la utilización en internet de contenidos ajenos sin vulnerar los derechos del autor de páginas web. En concreto, la Audiencia consideró que:

«el demandante, al divulgar su página web sin supeditar su acceso a clave alguna ni requisito análogo, sabía, o al menos debía saber, que su página “será indexada por los motores de búsqueda”, pues la indexación es un uso social tolerado, como considera la sentencia recurrida, y “quien crea una página web y la coloca en ese gran escaparate digital que es Internet, lo hace con la finalidad de que sea visitada por el número más elevado posible de usuarios de la red”, implicando su actuación, “cuando menos, un consentimiento implícito a la incorporación de su página web a los resultados de los buscadores”, es decir, “una licencia implícita para que el resultado de la búsqueda se traduzca en los tan mencionados ‘snippets’ y en una copia caché, ambos en constante proceso de actualización”» (alegaciones de Google, en FJ 3º STS, énfasis añadido).

Como el Supremo resume, la fundamentación última de las sentencias recurridas se basaba en considerar que:

«el derecho del demandante como autor de su página web se encuentra limitado, como cualquier otro derecho dominical, por su ejercicio normal (art. 7 CC, FJ 4º de la sentencia de primera instancia), que impide “extralimitaciones absurdas” (FJ 4º de la sentencia de apelación), o por su uso inocuo por Google (también FJ 4º de la sentencia de apelación), hasta el punto de resultar contrario al “sentido común” que se pretenda prohibir “una actividad que no solo no perjudica al titular de los derechos de propiedad intelectual sobre un sitio web sino que le beneficia” (asimismo FJ 4º de la sentencia de apelación)» (FJ 4º STS, énfasis añadido).

En su sentencia, el Tribunal Supremo se centra en el carácter ‘maximalista’ de la pretensión del recurrente (que configura como una solicitud de cierre total del buscador Google, de manera un tanto cuestionable) y confirma el criterio seguido en primera y segunda instancia, al considerar que:

«la pretensión de que se cierre el buscador de Google o de que se condene a esta demandada a pagar una indemnización por una actividad que beneficia al demandante, al facilitar en general el acceso a su página web y el conocimiento de su contenido, debe considerarse prohibida por el apdo. 2 del art. 7 CC, como abuso del derecho de autor o ejercicio antisocial del mismo, por cuanto al amparo de la interpretación restrictiva de los límites al derecho de autor pretende perjudicar a Google sin obtener ningún beneficio propio, como no sea fama, notoriedad o la propia indemnización pedida en la demanda. Cuestión distinta […] sería que lo pedido en la demanda hubiera sido la eliminación de la "copia caché" o de los fragmentos de la página web del demandante en los resultados de la búsqueda y la indemnización de los perjuicios causados por la falta de autorización previa del demandante a Google.» (FJ 5º.6 STS, énfasis añadido).

En una aclaración final no menos ‘maximalista’, el Tribunal Supremo se muestra contundente en determinar que su interpretación de los límites a los derechos del autor de páginas web en su difusión en internet deriva de que

«como principio general, la protección del derecho de autor y la excepcionalidad legal de sus límites no autorizan pretensiones abusivas en perjuicio no solo del demandado sino incluso de aquellos intereses del propio demandante que merezcan la consideración de "legítimos" y de una explotación de su obra que pueda considerarse "normal", porque ni un sistema cerrado de excepciones tiene por qué llegar al extremo de prever hipótesis absurdas ni la interpretación de la LPI puede desligarse de su finalidad protectora de los derechos de autor ni, en fin, y por la misma razón, su interpretación puede favorecer pretensiones arbitrarias y dirigidas a perjudicar a otro sin beneficio propio.» (FJ 5º.8 STS, énfasis añadido).

Creo que la STS tiene sentido y es coherente desde su aproximación ‘maximalista’ solo en la medida en que la asunción de que una mayor difusión de la pagina web para su autor es beneficiosa. Sin embargo, me temo que esto no es necesariamente así en todos los casos.

En primer lugar, porque la puesta a disposición de contenidos en internet puede ser fruto de un error o puede querer realizarse solo por un tiempo determinado, y una autorización tan amplia a la copia en cache de los contenidos limita la capacidad de decisión del autor en cuanto a la modificación o retirada de sus contenidos de la web.

En segundo lugar, porque dificulta el cumplimiento por el autor de los contenidos redifundidos con los derechos de terceros y, en concreto, complica de manera relevante la posibilidad de adoptar medidas correctoras eficaces si, por ejemplo, se han utilizado indebidamente obras tuteladas por derechos de terceros.

Por último, porque quizá haya que replantearse el recurso tan directo e ilimitado a lo que se considere “uso social tolerado” en el ámbito de los derechos de autor en internet, especialmente en vista del poco respeto social a la existencia de derechos exclusivos en este ámbito—so pena de acabar desmantelando del todo su tutela en el entorno virtual.

Por ello, será interesante ver si surgen nuevos casos que pongan en cuestión los límites derivados del planteamiento ‘maximalista’ adoptado por el Tribunal Supremo, sobre todo en áreas en las que haya que hilar más fino, como la redifusión de páginas con contenidos ilícitos en sí mismos (en que la interacción con el derecho penal puede plantear cuestiones de otro corte) o contenidos vinculados al derecho al honor (en las que quizá lo socialmente tolerado no sea lo deseable); o, en general, en situaciones en las que la interpretación del abuso de derecho no pueda descansar tan fácilmente en una presunción de ventaja para el demandante.

Good news: ECJ pushes for an antiformalistic extension of the 'market economy private investor test'

In its recent Judgment of 5 June 2012 in case C-124/10 P Commission and EFTA Surveillance Authority vs Electricite de France (EDF) and others, the European Court of Justice (in Grand Chamber) has endorsed the General Court in a significant push for an extended and antiformalistic use of the 'market economy private investor principle' in State aid control procedures.

The case clearly supports the use of the 'market economy investor' test as the general standard for the material appraisal of State aid measures, regardless of the instruments used by public authorities to grant support to undertakings (be it by exercising 'pure' public powers, such as taxation, or otherwise) and contributes to the development of more homogeneous substantive standards in this area of EU Competition Law.

The case arose from the failure of the European Commission to appraise a tax-related measure granted by France to EDF under the 'market economy private investor test'. The Commission had refused to do so on the formal grounds that

(96) [...] the private investor principle can be applied only in the context of the pursuit of an economic activity, not in the context of the exercise of regulatory powers. A public authority cannot use as an argument any economic benefits it could derive as the owner of an enterprise in order to justify aid granted in a discretionary manner by virtue of the prerogatives it enjoys as the tax authority in relation to the same enterprise.

(97) While a Member State may act as a shareholder in addition to exercising its powers as a public authority, it must not combine its role as a State wielding public power with that of a shareholder. Allowing Member States to use their prerogatives as public authorities for the benefit of their investments in enterprises operating in markets that are open to competition would render the Community rules on State aid completely ineffective." (Decision 2005/145/EC of 16 December 2003 on the State aid granted by France to EDF).

Basically, the Commission opposed the possibility to conduct a global appraisal of the conversion into capital of a tax claim by the State under the 'market economy private investor test' on the basis that a private investor could never hold a tax claim against an undertaking, but only a civil or commercial claim. Therefore, the Commission contended that tax measures that directly imply a capital injection (because the taxes not levied are added to the net assets of the beneficiary company) cannot be analysed as a whole and, if appropriate, be allowed as a single transaction. But that, rather, Member States should exact taxes from undertakings in regular form, and then inject the same amount of capital as State aid (in a double circulation of capital, rather than a set-off or compensation), if they wanted to benefit from an appraisal of such capital injections under the 'market economy private investor test'.

This argument seemed extremely formalistic and, even if there could be transparency and oversight issues involved (as the Commission indicated in the appeal, but which can be remedied by less intrusive and formalistic means), the General Court dismissed the Commission's argument by clarifying that

"[...]  the purpose of the private investor test is to establish whether, despite the fact that the State has at its disposal means which are not available to the private investor, the private investor would, in the same circumstances, have taken a comparable investment decision. It follows that neither the nature of the claim, nor the fact that a private investor cannot hold a tax claim, is of any relevance." (ECJ C-124/10 P, at para. 37, emphasis added).

The ECJ dismissed the opinion of AG Mazák [who supported the Commission on the basis that it was right "to take a principled line in the contested decision, insofar as there should be a visible separation of the role of the State qua public authority from the role of the State qua shareholder"; Opinion, at para. 96], and finally endorsed the GC finding that:

"(92) [...] in view of the objectives underlying [Article 107(1) TFEU] and the private investor test, an economic advantage must – even where it has been granted through fiscal means – be assessed inter alia in the light of the private investor test, if, on conclusion of the global assessment that may be required, it appears that, notwithstanding the fact that the means used were instruments of State power, the Member State concerned conferred that advantage in its capacity as shareholder of the undertaking belonging to it.

(93) It follows that [...] the obligation [...] to verify whether capital was provided by the State in circumstances which correspond to normal market conditions exists regardless of the way in which that capital was provided by the State [...]" (ECJ C-124/10 P, emphasis added).

Moreover, and as a matter of general principle, the ECJ ruled that:

"[...] contrary to the assertions made by the Commission and the EFTA Surveillance Authority, the private investor test is not an exception which applies only if a Member State so requests, in situations characterised by all the constituent elements of State aid incompatible with the common market, as laid down in [Article 107(1) TFEU] . [...] where it is applicable, that test is among the factors which the Commission is required to take into account for the purposes of establishing the existence of such aid."  (ECJ C-124/10 P, at para. 103, emphasis added)

Even if, in this case, the Judgment is in favour of the State granting aid (in less than a fully transparent manner), it is indeed a very interesting development of EU State aid law, since it can contribute to subject to more economic criteria the granting of aid through measures falling within the core sphere of 'public powers'--which, otherwise would have remained substantially shielded from economic considerations.

In my view, this Judgment is to be welcome, and it would be interesting to see this criterion extended to other areas of EU Economic Law and, particularly, public procurement, where the control the (disguised) granting of State aid is crying for further developments of the 'market economy private [buyer] test' (as I have recently stressed in 'Public Procurement and State Aid: Reopening the Debate?', available at http://ssrn.com/abstract=2037768).

Otro rebrote del nacionalismo económico, o las OPAs no están para esto

Según prensa económica, el Grupo Popular en el Senado ha introducido una enmienda en el proyecto de ley de simplificación de las obligaciones de información y documentación de fusiones y escisiones de sociedades de capital con la que pretende proteger a los accionistas de empresas expropiadas de eventuales Ofertas Públicas de Adquisición (OPAs) hostiles (véase Expansion.com: http://tinyurl.com/d2v2p4y; el texto de la enmienda está disponible aqui: http://tinyurl.com/dx3hx49, gracias a Jorge por la referencia).

Con esta enmienda se ampliarían los requisitos relativos al informe de experto independiente sobre el precio de la OPA y, en concreto, la forma de fijación del propio precio equitativo cuando concurran circunstancias excepcionales, entre las que se incluyen: 1) que los precios de mercado de los valores a los que se dirija la oferta presenten indicios razonables de manipulación; 2) que los precios de mercado o de la sociedad se hayan visto afectados por acontecimientos excepcionales como catástrofes naturales o guerras, y 3) que la sociedad se haya visto sujeta a una expropiación, confiscación u otra circunstancia de igual naturaleza que pueda alterar el valor real de su patrimonio.

Desde un punto de vista de regulación del mercado de valores y su correcto funcionamiento, la única circunstancia excepcional que justificaría una alteración de las reglas generales aplicables a las OPAs es la relativa a la manipulación de precios—puesto que el objetivo último de la institución de la OPA es, en resumidos términos, asegurar la participación de todos los accionistas (y fundamentalmente los minoritarios y ultraminoritarios) en el precio equitativo de transacciones de cambio de control (que pretende favorecer).

Las otras dos circunstancias incluidas en la enmienda son completamente ajenas a los mercados de valores y quedan estrictamente dentro de la esfera de la gestión empresarial que las OPAs (esto es, el mecanismo de cambio de control de sociedades cotizadas) disciplinan. Los gestores que hayan sido diligentes en el aseguramiento de los riesgos de la compañía y/o reaccionen adecuadamente para la tutela legal y financiera de los intereses de la sociedad, no deberían verse sancionados por la ocurrencia de eventos como los incluidos en la enmienda (catástrofes naturales, o incluso expropiaciones). Los gestores que no hubieran cubierto las contingencias o no sepan hacer frente a estas dificultades en la gestión de la compañía, merecen ser sustituidos por otros más eficientes o diligentes—mediante una OPA, si es oportuno. Y, en todo caso, en cuanto a los inversores, las potenciales pérdidas de valor derivadas de cualquiera de estos eventos (en un mercado no manipulado, y dentro o fuera del marco de una OPA) son un riesgo específico de su inversión, por lo que deberán correr con las pérdidas igual que hubieran obtenido los beneficios en caso de no darse.

Por lo anterior, la introducción de reglas especiales de determinación del precio en estos casos no está justificada desde la perspectiva de la regulación del mercado de valores ni de la tutela de los legítimos intereses de los accionistas minoritarios y ultraminoritarios en casos de cambio de control de sociedades cotizadas. Además, la enmienda debe ser duramente criticada por las consecuencias que impone en estos casos excepcionales (que, a toro pasado, parece que no lo son tanto) en cuanto a la determinación del precio y a su pago .

De una parte, el mecanismo de la enmienda viene a exigir que el precio ofertado sea el mayor de entre: i) el valor medio del mercado en un determinado periodo (sic), ii) el valor liquidativo de la sociedad, iii) el valor de la contraprestación pagada por el oferente por los mismos valores en el año previo al anuncio de la oferta, iv) el valor teórico contable de la sociedad y v) otros criterios de valoración que aseguren la salvaguarda de los derechos de los accionistas (¿cuáles?).

De otra parte, y de manera inexplicable, se limita la libertad del oferente para estructurar el pago de la contraprestación de la OPA, exigiendo que “si la oferta se formula como canje de valores, se [incluya], al menos como alternativa, una contraprestación o precio en efectivo equivalente financieramente, como mínimo, al canje ofrecido”.

El juego conjunto de estos requisitos puede obligar a la formulación de OPAs a precios históricos elevados (anteriores a las expropiaciones, para empezar) y a tener que satisfacer una parte muy sustancial de la operación en efectivo. Es decir, que se viene a blindar de forma casi absoluta a las sociedades cotizadas españolas (y sus directivos y administradores, sobre todo) frente al riesgo de OPA durante los próximos dos años.

Si este no es un claro ejemplo de rebrote de nacionalismo económico y un palo en las ruedas de la recuperación económica mediante la promoción de la eficiencia en la gestión y en los mercados de valores españoles, personalmente, ya no sé dónde vamos a llegar.

La publicidad del juego: litigiosidad a la vista

Acabo de leer que se ha aprobado un código de conducta regulador de la publicidad del juego (véase Expansion.com http://tinyurl.com/publicidadjuego). El contenido del código de conducta sobre comunicaciones comerciales de las actividades del juego parece querer atajar cualquier posibilidad de que los anunciantes puedan llevar a cabo una suerte de "apología del juego" y viene, en buena medida, a permitir sólo una publicidad de carácter estrictamente informativo. Así, parece que

... el Código sobre comunicaciones comerciales de las actividades del juego prohíbe las comunicaciones comerciales que inciten directa o indirecta a comportamientos antisociales o violentos; ofrezcan mensajes que puedan desvalorizar el esfuerzo, el trabajo o el estudio, en comparación con el juego; transmitan tolerancia respecto al juego en entornos de trabajo; sugieran que el juego puede mejorar las habilidades personales o el reconocimiento social; incluyan contenido sexual o vinculen el juego a la seducción, el éxito sexual o el incremento del atractivo; presenten el juego como indispensable o prioritario en la vida; presenten la familia o las relaciones sociales como secundarias respecto del juego; denigren a las personas que no juegan o, en sentido inverso, otorguen una superioridad social a aquellos que juegan, entre otras. Asimismo, [...] prohíbe las comunicaciones comerciales de explotación del sufrimiento o de sugerir que el juego es una vía de escape de problemas personales, profesionales, educativos, de soledad o depresión; veta que se sugiera que el juego puede ser una solución a problemas financieros; impide que se dé a entender que las pérdidas excesivas del juego no tienen consecuencias o que se presente el juego como una forma de recuperar las pérdidas económicas del juego; impide que se realicen ofertas de crédito a los participantes de un juego; obstaculiza que se induzca a error sobre la posibilidad de resultar premiado y de dar a entender que la repetición del juego aumenta la probabilidad de ganar; prohíbe que se sugiera que la habilidad o la experiencia del jugador eliminará el azar de que depende la ganancia.

Desde luego, la intención y aproximación del legislador parece buena, pero no se compatibiliza demasiado con el marketing del juego--sin ir más lejos, la propia ONLAE, o hasta la ONCE, venían haciendo publicidad que podría haberse declarado contraria al código de conducta sin mucha dificultad (al menos en lo relativo a la tolerancia al juego, por poner sólo un ejemplo bastante claro) y, por tanto, es de cajón que habrá litigiosidad en esta materia bastante pronto. Sobre todo si las asociaciones de consumidores y usuarios se toman en serio los riesgos que la promoción de estas actividades pueden conllevar, especialmente para determinados grupos de usuarios de servicios de apuestas on-line.

Será, en todo caso, un buen banco de pruebas para las normas sobre códigos de conducta de la Ley de competencia desleal--que están llamadas a tener una mayor importancia en el sector financiero, o en el de la distribución comercial en un futuro próximo, y que siguen con un desarrollo menor del que podrían tener en un país con un fenómeno de autorregulación sectorial más intensa.